ЖКХ

Ограничение в родительских правах по состоянию здоровья судебная практика

Общение с ребенком при ограничении родительских прав

  1. Передача пакета документов в экспедицию;
  2. Заслушивается решение опеки и прокуратуры;
  3. Направление документов по почте.
  4. Допрашиваются свидетели;
  5. Повторно выясняется мнение сторон;
  6. Опрашивается ребенок;
  7. Слушание дела:
  8. По необходимости рассматривается вопрос о проведении психиатрической экспертизы.
  9. Предоставляются дополнительные доказательства;
  10. Назначение подготовки дела. На этой стадии по необходимости:
    • Передача пакета документов в экспедицию;
    • Направление документов по почте.
    • Назначение подготовки дела. На этой стадии по необходимости:
    • Предоставляются дополнительные доказательства;
    • Выясняется мнение сторон;
    • Рассматривается вопрос о привлечении свидетелей;
    • По необходимости рассматривается вопрос о проведении психиатрической экспертизы.
    • Обследует квартиру ответчика и истца;
    • Готовит заключение.
    • Повторно выясняется мнение сторон;
    • Заслушивается решение опеки и прокуратуры;
    • Допрашиваются свидетели;
    • Опрашивается ребенок;
    • Выносится решение суда.
    • Привлекается опека:
    • Слушание дела:
  11. Готовит заключение.
  12. Обследует квартиру ответчика и истца;
  13. Привлекается опека:
  14. Выносится решение суда.
  15. Рассматривается вопрос о привлечении свидетелей;
  16. Выясняется мнение сторон;
  1. Процедура ограничения родительских прав – это очень сложный механизм, который требует детального изучения и существенной практики работы с такими делами.
    • Процедура ограничения родительских прав – это очень сложный механизм, который требует детального изучения и существенной практики работы с такими делами.

В случае, если данные лица безосновательно препятствуют общению ребенка с родителем, последний вправе обратиться с соответствующим заявлением в органы опеки и попечительства. Отмена ограничения родительских прав Отмена ограничения родительских прав производится в судебном порядке по иску заинтересованных лиц (родителя, права которого были ограничены).

Если основания, в силу которых родители были ограничены в родительских правах, отпали, суд может вынести решение о возвращении ребенка родителям и об отмене ограничений. Так, например, гражданка К, являясь одинокой матерью, по решению районного суда была ограничена в родительских правах в отношении своего сына в связи с имеющимся у нее заболеванием (открытая форма туберкулеза).

Правовые последствия

Чего же конкретно лишается такой «ограниченный» судебным решением отец?

  1. возможности стать усыновителем или попечителем других детей.
  2. свободного характера общения с сыном или дочерью;
  3. Льгот, пособий, которые государство назначает за детей;
  4. возможности лично воспитывать отпрыска;
  • Какие функции и возможности отец сохраняет:
  • При наличии решения суда об ограничении родительских прав отца и документов, подтверждающих опасность для здоровья и жизни ребенка проживание в одной квартире (акты о правонарушениях, составленные полицией, например), «ограниченный» отец может быть выселен из жилья.
  • Ограниченный в родительских правах отец лишается возможности лично участвовать в воспитании ребенка и права совместного проживания.
  • имущественные права, проистекающие из родства.
  • обязательства по содержанию (алиментные);

Источники

  • Очерки конституционной экономики. 10 декабря 2010 года. Госкорпорации — юридические лица публичного права. — М.: Юстицинформ, 2010. — 456 c.
  • Галахова, А.

    В. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Комментарий. Судебная практика. Статистика / Под редакцией В.М.

    Лебедева, А.В. Галахова. — М.: Городец, 2015. — 367 c.

  • Ганапольский Правосудие для дураков, или Самые невероятные судебные иски и решения / Ганапольский, Матвей. — М.: АСТ, 2017. — 416 c.

Ограничение родительских прав отца основания судебная практикаОценка 5 проголосовавших: 1 Здравствуйте!

Меня зовут Степан Рязанов. Я более 12 лет работаю в фирме по предоставлению юридических услуг. За это время я столкнулся с множеством разных задач в этой области. Поэтому я хочу помочь посетителям данного сайта узнать свои юридические права.

Информацию для сайта администраторы собирали со всех доступных источников.

Тщательно обработанные данные были выложены в полном объеме и доступном виде для всех посетителей.

Перед применением данных, прочитанных на данном сайте необходима обязательная консультация со специалистом. ПОДЕЛИТЬСЯ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 19-КГ17-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 20 февраля 2020 г.

N 19-КГ17-39Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составепредседательствующего Юрьева И.М.,судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Игоря Александровича к Денисенко Юлии Сергеевне о расторжении брака, об определении места жительства ребенка, ограничении родительских прав, о взыскании алиментов, по встречному иску Денисенко Юлии Сергеевны к Денисенко Игорю Александровичу о расторжении брака, об определении места жительства ребенка, ограничении родительских прав, о взыскании алиментовпо кассационной жалобе Денисенко Юлии Сергеевны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2017 г.Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения Денисенко Ю.С., ее представителей — Смелкина Д.В., Ушаковой Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Денисенко И.А., его представителя — Николаевой Н.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерацииустановила:Денисенко И.А.

обратился в суд с иском к Денисенко Ю.С. о расторжении брака и об определении места жительства ребенка, ссылаясь на то, что со 2 августа 2008 г. стороны состоят в браке, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь Денисенко Т.И., <.> года рождения.

Поскольку семейные отношения между Денисенко И.А.

и Денисенко Ю.С. не сложились и фактически прекращены в мае 2014 года, Денисенко И.А. просит расторгнуть заключенный между ним и Денисенко Ю.С. брак, а также определить место жительства ребенка с отцом при раздельном проживании родителей ввиду создания Денисенко И.А. лучших условий для развития, образования и воспитания ребенка.

лучших условий для развития, образования и воспитания ребенка. Денисенко Ю.С. обратилась в суд с иском к Денисенко И.А.

о расторжении брака, об определении места жительства ребенка и о взыскании алиментов, ссылаясь на то, что семейные отношения между супругами прекращены в мае 2014 года, сохранение семьи невозможно. После ухода Денисенко И.А. из семьи малолетняя дочь осталась проживать с матерью, находилась на ее иждивении и воспитании, при этом Денисенко И.А.

не выполнял обязанности по содержанию ребенка. В апреле 2015 года супруг без согласия Денисенко Ю.С.

забрал ребенка и отказался его возвращать, в связи с чем Денисенко Ю.С.

просит определить место жительства дочери с ней.Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 июня 2015 г. на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Денисенко Ю.С. к Денисенко И.А. о расторжении брака, об определении места жительства ребенка и о взыскании алиментов объединено в одно производство с делом по иску Денисенко И.А.

для совместного рассмотрения.После объединения гражданских дел Денисенко И.А.

дополнил свой иск требованием о взыскании с Денисенко Ю.С. алиментов на содержание ребенка.Денисенко И.А. 30 марта 2016 г. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к Денисенко Ю.С. об ограничении родительских прав. В обоснование иска указал, что Денисенко Ю.С. ненадлежащим образом осуществляет свои родительские права в отношении Денисенко Т.И., не заботится о воспитании и развитии дочери, что является опасным для ребенка.Денисенко Ю.С.
ненадлежащим образом осуществляет свои родительские права в отношении Денисенко Т.И., не заботится о воспитании и развитии дочери, что является опасным для ребенка.Денисенко Ю.С.

обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Денисенко И.А. об ограничении родительских прав, ссылаясь на то, что определением суда место жительства дочери определено с отцом до вступления в законную силу решения об определении места жительства ребенка. Вопреки соглашению родителей о графике общения с ребенком Денисенко И.А.

препятствует осуществлению встреч матери с дочерью, манипулирует ребенком, настраивает ее против матери, лишая тем самым ребенка общения с матерью и действуя против интересов ребенка.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 августа 2016 г. на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела по искам Денисенко И.А. и Денисенко Ю.С. о расторжении брака, об определении места жительства ребенка, о взыскании алиментов и об ограничении родительских прав объединены в одно производство для совместного рассмотрения.Решением Промышленного районного суда г.
и Денисенко Ю.С. о расторжении брака, об определении места жительства ребенка, о взыскании алиментов и об ограничении родительских прав объединены в одно производство для совместного рассмотрения.Решением Промышленного районного суда г.

Ставрополя от 8 ноября 2016 г. исковые требования Денисенко И.А. удовлетворены в полном объеме, исковые требования Денисенко Ю.С.

удовлетворены частично.Брак, заключенный между Денисенко И.А. и Денисенко Ю.С., расторгнут.Место жительства несовершеннолетней Денисенко Т.И. определено с отцом, Денисенко Ю.С.

ограничена в родительских правах в отношении дочери, на содержание ребенка с Денисенко Ю.С. взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка.В удовлетворении требований Денисенко Ю.С. об определении места жительства ребенка, о взыскании алиментов и об ограничении Денисенко И.А. в родительских правах отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2017 г.
в родительских правах отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2017 г. решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе Денисенко Ю.С.

ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 22 января 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части.В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.Как установлено судом и следует из материалов дела, со 2 августа 2008 г.

Денисенко И.А. и Денисенко Ю.С.

состоят в браке, от брака имеют дочь Денисенко Т.И., <.> года рождения (т.

1, л.д. 11, 13).Сторонами не оспаривается, что фактически семейные отношения между ними прекращены в мае 2014 года, совместное хозяйство с указанного периода не ведется, супруги проживают раздельно.Согласно актам обследования жилищно-бытовых условий проживания Денисенко И.А.

и Денисенко Ю.С. от 16 июня 2015 г., составленным специалистами отдела по охране прав детства администрации Промышленного района г. Ставрополя, супруги проживают раздельно в принадлежащих им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в каждой из квартир) благоустроенных квартирах, находящихся в хорошем санитарно-гигиеническом состоянии, в которых имеются необходимые удобства и коммуникации для проживания и воспитания ребенка, в том числе отдельная комната для ребенка, оборудованная местами для сна, отдыха и игр (т. 2, л.д. 65 — 68).В акте обследования жилищно-бытовых условий проживания Денисенко И.А.

отражено, что на момент проведения проверки несовершеннолетняя Денисенко Т.И. проживает с отцом в квартире по адресу: <.>, вместе с тем зарегистрирована с 21 марта 2012 г.

по месту жительства матери по адресу: <.> (т.

2, л.д. 17 — 21, 65 — 66).Определением Промышленного районного суда г.

Ставрополя от 18 июня 2015 г. место жительства несовершеннолетней Денисенко Т.И. по ходатайству Денисенко И.А.

определено с отцом до рассмотрения дела по существу с сохранением за матерью возможности общения с ребенком. В удовлетворении аналогичного ходатайства Денисенко Ю.С. судом отказано (т. 2, л.д. 130 — 132).Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Промышленного района г.

Севастополя от 3 декабря 2015 г. N 20/34 Денисенко И.А. и Денисенко Ю.С. объявлены замечания с возложением обязанности в процессе определения места дальнейшего жительства ребенка и иных судебных разбирательств не причинять посредством конфликта между родителями моральные и психические страдания дочери.

Родителям рекомендовано принять меры, направленные на сохранение психического и физического здоровья малолетней и стабилизации психологической обстановки в семье путем получения квалифицированных консультаций семейного психолога (т. 6, л.д. 91 — 92). Определением Промышленного районного суда г.

Ставрополя от 7 апреля 2016 г.

по делу была назначена судебно-психологическая экспертиза с целью психологического анализа семейного конфликта, диагностики внутрисемейных отношений и взаимоотношений ребенка с каждым из родителей, выявления психологических особенностей каждого из родителей и ребенка, проведение экспертизы поручено ФБУ

«Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы»

Министерства юстиции Российской Федерации (т.

3, л.д. 261 — 266).Согласно заключению экспертов от 31 мая 2016 г. N 951/9-2 несовершеннолетняя Денисенко Т.И.

выявляет признаки негативного эмоционального состояния, обусловленного затяжным семейным конфликтом.

Психологическое отношение ребенка к отцу охарактеризовано как эмоциональная привязанность.

Психологическое отношение ребенка к матери охарактеризовано как симбиотическое в сочетании с эмоциональной настороженностью. Ребенок настроен на позитивный контакт с мамой, однако также отмечается напряжение при взаимодействии с ней, которое ребенок транслирует через опасение быть наказанным.При этом, анализируя системы ценностей родителей, родительские установки и психологическое отношение родителей к ребенку, эксперты отдали предпочтение Денисенко И.А., нежели матери, отметив ее тревожность, авторитарную форму общения с ребенком и выставление запретов и ограничений ребенку, противодействие обстоятельствам, которое носит защитный характер, а также ее негативное отношение к отцу ребенка (т. 4, л.д. 4 — 48).В судебном заседании 8 ноября 2016 г.

представитель органа опеки и попечительства Зиновьева Е.А. в своем заключении полагала возможным определить место жительства ребенка с отцом.

В удовлетворении требований об ограничении Денисенко Ю.С. в родительских правах полагала возможным отказать ввиду отсутствия на то оснований (т.

7, л.д. 199).Разрешая спор и определяя место жительства несовершеннолетней Денисенко Т.И. с отцом, а также ограничивая Денисенко Ю.С.

в родительских правах, суд первой инстанции исходил из того, что проживание несовершеннолетней Денисенко Т.И.

с отцом отвечает интересам ребенка. При этом суд пришел к выводу о том, что аморальное поведение Денисенко Ю.С. препятствует выполнению матерью родительских обязанностей и должно повлечь ограничение матери в родительских правах, а доводы Денисенко Ю.С.

об отсутствии в ее действиях аморального поведения опровергаются заключением судебной экспертизы.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.В целях охраны прав ребенка и с учетом его интересов родители могут быть ограничены судом в родительских правах ( Семейного кодекса Российской Федерации).В соответствии с Семейного кодекса Российской Федерации ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав ( Семейного кодекса Российской Федерации).В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.При решении вопроса об ограничении родительских прав с учетом подлежащих применению норм материального права юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются характер и степень опасности, возможные последствия для жизни или здоровья ребенка в случае оставления его с одним из родителей, а также иные обстоятельства виновного поведения родителей.Исходя из положений , , — Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.Между тем, ограничивая Денисенко Ю.С.

в родительских правах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не установил обстоятельств опасного для ребенка поведения родителя, не указал, в чем именно оно может заключаться, не выяснил иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости защиты интересов ребенка в виде ограничения матери ребенка в родительских правах.Ссылка суда на выводы, приведенные в экспертном заключении относительно стрессового психологического состояния матери вследствие конфликта с супругом, не является достаточным критерием, позволяющим ограничить Денисенко Ю.С.

в родительских правах, в то время как постановление органа опеки и попечительства содержит замечания обоим родителям о необходимости прекращения конфликта и принятия мер по стабилизации психологической обстановки в семье.Таким образом, перечислив доводы сторон, отразив показания свидетелей и результаты судебной экспертизы, суд в нарушение требований процессуального закона ( — Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не указал в решении мотивы, на основании которых пришел к выводу о виновном и опасном поведении Денисенко Ю.С. при оставлении с ней несовершеннолетнего ребенка.Основывая вывод об определении места жительства ребенка с отцом со ссылкой на заключение экспертов от 31 мая 2016 г.

N 951/9-2, суд не учел, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).При этом в материалах дела содержится представленная Денисенко Ю.С. копия рецензии на заключение судебной экспертизы с копиями сертификатов, подтверждающих квалификацию подготовивших рецензию экспертов, о приобщении и исследовании которой в качестве доказательства по делу ходатайствовала Денисенко Ю.С. при рассмотрении дела (т. 7, л.д.

105 — 127).Определением Промышленного районного суда г. Севастополя от 8 ноября 2016 г. в приобщении данного доказательства к материалам дела и его исследовании судом отказано по мотиву несоответствия требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как представленного в копии.В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Однако суд не предложил Денисенко Ю.С.

представить оригинал рецензии, между тем названная рецензия содержит указание на существенные недостатки проведенной по делу судебной экспертизы, в частности: нарушение методики исследования детско-родительских отношений в условиях раздельного проживания родителей; факты реальной действительности устанавливаются экспертами на основании сведений из текста ходатайства отца ребенка; негативная установка ребенка по отношению к матери необоснованна, поскольку осознанная готовность ребенка проживать с одним из родителей не может сформироваться к четырем годам.В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.

N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, — , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Между тем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии совокупности условий для определения места жительства ребенка с отцом и ограничения Денисенко Ю.С.

в родительских правах не основаны на нормах материального закона и противоречат нормам процессуального права, регламентирующим процесс доказывания и оценку доказательств.С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Денисенко Ю.С., в связи с чем решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2017 г.

в части удовлетворения иска Денисенко И.А. к Денисенко Ю.С. об определении места жительства ребенка, ограничении родительских прав, о взыскании алиментов, отказа в удовлетворении иска Денисенко Ю.С. к Денисенко И.А. об определении места жительства ребенка, ограничении родительских прав, о взыскании алиментов нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.В остальной части (в части расторжения брака) решение Промышленного районного суда г.

Ставрополя от 8 ноября 2016 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2017 г.

подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.Руководствуясь , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерацииопределила:решение Промышленного районного суда г.

Ставрополя от 8 ноября 2016 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2017 г.

в части удовлетворения иска Денисенко И.А.

к Денисенко Ю.С. об определении места жительства ребенка, ограничении родительских прав, о взыскании алиментов, отказа в удовлетворении иска Денисенко Ю.С. к Денисенко И.А. об определении места жительства ребенка, ограничении родительских прав, взыскании алиментов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 ноября 2016 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2017 г.

Вам также может понравиться...